КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

17.02.2023

ВС РФ: поручитель подрядчика по гарантии не может взыскать неосновательное обогащение с госзаказчика

Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение.

Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать.

Верховный суд деньги не взыскал:

- по ГК РФ к поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора. В данном случае он получил права банка по договору о выдаче гарантии, которые тот имел к подрядчику;

- то, что поручитель исполнил обязательства за подрядчика, не дает ему права требовать неосновательного обогащения с заказчика. Это не основание для перемены лиц в обязательствах. Стороной контрактов поручитель не был, значит, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не являлся;

- иск предъявили ненадлежащему ответчику. У подрядчика было несколько поручителей. Тот, что исполнил солидарную обязанность за других, может взыскивать деньги с них.

Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неосновательное обогащение, поскольку выплата по гарантии превысила размер возможной неустойки. Однако иск подавал поставщик.

Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 305-ЭС22-21173

16.02.2023

УФАС: по Закону N 223-ФЗ можно не оценивать опыт из обычных гражданско-правовых договоров

Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок. По его условиям опыт подтверждали только госконтрактами и договорами по Закону N 223-ФЗ.

Контролеры не увидели нарушения:

- Закон N 223-ФЗ не регулирует порядок и критерии оценки заявок. Заказчики могут создавать свою систему закупок с учетом потребностей;

- Положение об оценке применяют только при госзакупках. Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не учитывать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта.

К сходным выводам приходило, в частности, Московское УФАС.

Документ: Решение Удмуртского УФАС России от 20.01.2023 N 018/07/3-38/2023

15.02.2023

Товар поставили в штуках вместо упаковок - суды поддержали отказ заказчика от госконтракта

Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию - его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.

Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".

Три инстанции не поддержали поставщика:

- объект закупки - упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";

- поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.

В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022

14.02.2023

УФАС напомнило: госзаказчикам не следует устанавливать 2 требования об отсутствии участников в РНП

Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.

УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.

Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023

14.02.2023

Разъяснили, что сведения из РНП по Закону N 223-ФЗ исключают при отмене приказа ФАС в суде

ФАС пояснила: сведения о лицах, например которые уклонились от заключения договора, попадают в РНП на основании приказа ФАС, а не заключения ее территориального органа о наличии причин для включения в реестр. Это связано с тем, что такое заключение:

- внутриведомственный документ. В нем нет прав или обязанностей;

- нельзя считать конечным актом проверки фактов для включения в РНП и безусловным поводом для внесения в него.

Обжаловать в суде надо пункт приказа ФАС о включении данных в РНП. Отмена спорного пункта в суде - основание исключить данные из реестра.

Документ: Письмо ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23

14.02.2023

Ключевую ставку опять не стали менять

Банк России на очередном заседании решил оставить ключевую ставку на прежнем уровне, который установил еще в сентябре прошлого года, - 7,5%. Напомним: в октябре и декабре регулятор также не менял показатель.

Следующее заседание по ключевой ставке намечено на 17 марта.

Документ: Информация Банка России от 10.02.2023

13.02.2023

Поставку товара остановили из-за санкций - суд не дал расторгнуть договор по Закону N 223-ФЗ

Поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть обеспечение его исполнения: производитель импортной продукции сообщил о приостановке отгрузок товара из-за санкций. Региональная ТПП письмом подтвердила, что это обстоятельство влияет на возможность исполнить договор.

Заказчик не согласился с расторжением, поскольку спорный товар важен для реализации региональной программы. Он отказался и от предложения изменить цену, порядок оплаты и срок поставки.

Контрагент пытался расторгнуть договор и вернуть обеспечение в суде, но тот ему отказал:

- в техзадании из документации нет модели товара конкретного производителя. Ее предложил сам поставщик при проведении закупки. Ему следовало оценить риски неисполнения обязательств;

- попытки исполнить договор не предпринимали, его сразу хотели расторгнуть или изменить. Из переписки сторон не следует, что заказчику предлагали альтернативный товар. Это сделали лишь в суде;

- намерение закупить товар у производителя не доказали. Договор, переписку с ним или иные подтверждающие документы не представили;

- нужный товар могли закупить в том числе по параллельному импорту. То, что продукция уникальна и ее не было на российском рынке в период заключения и исполнения договора, не доказали;

- по условиям договора подтвердить обстоятельства непреодолимой силы мог, например, сертификат или свидетельство региональной ТПП, а не письмо от этой организации. Из него не следует, что спорный товар нельзя поставить. Форс-мажор не доказали, порядок его подтверждения нарушили;

- ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности. Запреты на импорт вводили и раньше. Санкции против РФ - общеизвестный факт. То, что против контрагента ввели персональные санкции не доказали. Ему следовало осознавать риски в связи с приобретением товара у импортного производителя в текущей внешнеэкономической ситуации.

Документ: Решение АС Республики Бурятия от 26.01.2023 по делу N А10-4385/2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/f60a5b1d-34be-4179-9a72-0f2a09c24b8a)