КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

13.10.2023

Суд: описать объект госзакупки по общим правилам можно, если в КТРУ нет кода приобретаемого товара

Заказчик закупал томограф и установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники. Он не применил позицию КТРУ и использовал дополнительные параметры товара вне каталога. Заказчик пояснил, что позиции, которые были в нем:

- не отвечали его потребностям. Они не имели значимых характеристик и свойств;

- на момент объявления закупки не подходили для реализации в том числе региональной программы в сфере здравоохранения. По ее условиям следовало приобрести продукцию из спецперечня, на которую выделили деньги. Одну из позиций каталога дополнили нужными параметрами позднее.

Три инстанции решили, что использовать характеристики вне КТРУ нельзя, поскольку приобретаемый товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. Их установили в закупке.

Суды отклонили доводы о том, что:

- параметры товара из описания объекта закупки отвечают потребностям в высокотехнологичном оборудовании, которое может рано выявить болезнь. Ссылку на специфику закупки и деятельности заказчика тоже не приняли. В КТРУ была подходящая позиция. На момент объявления закупки она являлась обязательной для использования. Заказчику следовало ее применить;

- объект закупки можно описать не по каталогу, если позиция КТРУ не отвечает нуждам заказчика. Сделать это по общим правилам допустимо, если в каталоге нет кода приобретаемой продукции. Классифицирование в КТРУ необходимо, чтобы унифицировать параметры товаров, работ, услуг. Это позволяет рационально провести закупку и обеспечить конкуренцию;

- позиция каталога не соответствовала товару из спецперечня для реализации региональной программы. В этом списке медизделия приводят без характеристик. Это не мешает соблюдению требований Закона N 44-ФЗ. Если у медоборудования нет дополнительных возможностей, это не означает, что оно непригодно к использованию в том числе в рамках этой программы. Когда позиция каталога отвечает объекту закупки, но в ней нет нужного заказчику параметра, это не основание, чтобы не использовать КТРУ. То, что применение его позиции привело бы к нецелевому использованию денег, документами не подтвердили.

Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды апелляционной и кассационной инстанций, которые в сходной ситуации не нашли нарушений.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.09.2023 по делу N А60-45140/2022

12.10.2023

Кассация: замещающая сделка не образует убытков, если госконтракт расторгли не по вине подрядчика

Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.

Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.

Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:

- контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;

- обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;

- заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;

- заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.

Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению. В практике есть такой пример.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.09.2023 по делу N А40-268108/2022

11.10.2023

Поставку импортных частей товара остановили из-за санкций - суд расторг договор по Закону N 223-ФЗ

Стороны заключили сделку на поставку отечественного транспорта с импортными двигателями и коробками переключения передач. Контрагент сообщил заказчику, что, поскольку из-за санкций иностранные комплектующие в РФ перестали поставлять, исполнить договор на согласованных условиях нельзя. Он также предложил:

- утвердить спецификации товаров с отечественными комплектующими, новые цены и сроки поставки;

- расторгнуть сделку, если изменить ее условия не получится.

Заказчик от предложений отказался. Контрагент обратился в суд, чтобы расторгнуть сделку. Три инстанции решили, что для этого есть основания:

- исполнять обязательства по договору следовало на условиях заявки. Предложение о поставке товара с иностранными комплектующими было актуально на момент ее подачи. Возможность заказать такую продукцию в то время у завода-изготовителя и его партнеров доказали прейскурантами. Контрагент не мог знать, что позднее из-за санкций запретят поставку в том числе импортных комплектующих в РФ;

- из-за остановки поставок завод не мог изготовить товар согласно условиям договора. Ее подтвердили письмами завода и дилеров;

- довод о том, что нужную продукцию могли закупить по параллельному импорту, отклонили, поскольку ее нет в перечне соответствующих товаров;

- по условиям сделки продукция должна быть не ранее 2022 года выпуска. Контрагент не может передать заказчику ту, что произвели ранее. От предложения заменить товар на продукцию с отечественными комплектующими заказчик отказался.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.09.2023 по делу N А56-106859/2022

10.10.2023

Заказчик не направлял заявки на поставку товара - суды увидели односторонний отказ от госконтракта

Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому контрагент не стал ждать и отправил всю партию товара курьером.

Заказчик отказал в приемке, так как не направлял заявку. Позже он предложил расторгнуть сделку по соглашению, поскольку потребность в продукции не возникла. Поставщик согласился при условии возмещения убытков и упущенной выгоды, но стороны не договорились.

Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину:

- обязательства нужно исполнять надлежащим образом. Заказчику следовало подать заявки, а его контрагенту - передать продукцию в полном объеме и в срок;

- заказчик не направлял запросов на поставку, а позже не принял товар. Подобное поведение - односторонний отказ от исполнения контракта. Поставщик в такой ситуации имеет право на возмещение убытков в пределах реального ущерба.

Упущенную выгоду суды не взыскали. К отношениям сторон применили принцип ограниченной ответственности госзаказчика.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример, когда заказчик направлял заявки на поставку товара, но не выбрал весь объем. Суды обязали заплатить за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности отклонили.

Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785

09.10.2023

Суды напомнили: совместимость расходников с техникой госзаказчика определяет только ее изготовитель

Стороны договорились о поставке реактивов для автоматического анализатора. Заказчик товар не принял:

- официальный дилер медтехники сообщил, что продукция поставщика не одобрена к применению;

- эксплуатационная документация не допускала использование спорных реагентов.

Поставщик возразил: реактивы могли использовать с оборудованием заказчика. Они имели регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.

Заказчика доводы не убедили. Позже он отказался от сделки, поскольку товар не заменили. Поставщик обратился в суд, чтобы признать отказ незаконным, обязать заказчика принять и оплатить продукцию.

Три инстанции в иске отказали:

- основание для применения реагентов - проверка на заводе изготовителя медтехники. Из письма дилера следовало, что реактивы поставщика не одобрены. Их использование не гарантировало качество анализов и могло привести к постановке неверного диагноза;

- совместимость с расходниками определяет только производитель медоборудования. Применение материалов, с которыми не проводили тесты, может причинить вред здоровью граждан и медработников;

- регистрационное удостоверение не подтверждает, что продукция поставщика подходит к прибору заказчика. Акт оценки результатов испытаний этого также не доказывает - исследования проводил не изготовитель оборудования, а иное лицо.

Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.09.2023 по делу N А07-22877/2022