23.03.2026

КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Исключительные права на представленный обзор
принадлежат АО "Консультант Плюс".

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 23 по 27 марта 2026 года.

27.03.2026

Суд поддержал госзаказчика, который не учел параметры российского товара в описании объекта закупки

В извещении о закупке медицинских антибактериальных штор установили преимущество для товаров российского происхождения. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под продукцию конкретного иностранного производителя, в реестре медизделий же есть товар отечественного происхождения, но с иными габаритами. Жалобу признали обоснованной. По мнению контролеров, заказчику следовало описать шторы так, чтобы под характеристики подходил товар отечественного производителя. Суды трех инстанций с ними не согласились:

- при описании объекта закупки приоритет характеристикам продукции российского происхождения отдают тогда, когда в РФ есть такое производство;

- реестр медизделий содержит всего две записи о медицинских антибактериальных шторах, в т.ч. о шторах отечественного производителя, но их страна происхождения не подтверждена. В реестре российской промпродукции много товаров этого производителя, однако продукции с таким наименованием нет;

- необходимости учитывать характеристики неподтвержденного российского товара не было. Заказчик вправе описать продукцию с учетом потребности в оказании медпомощи, эффективности закупки, удобства пациентов и врачей;

- габариты штор определили исходя из конфигурации помещения, где планировали их монтаж. Для них установили направляющие конкретных формы и размеров. Шторы с теми же параметрами уже используют в медучреждении.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу N А40-133771/2025

27.03.2026

Кассация объяснила, что такое градуированный объем шприца в описании ряда позиций КТРУ

Заказчик приобретал шприцы общего назначения и установил требование к их градуированному объему (емкости по шкале разметки) - 2, 5, 10 и 20 мл. В описании позиций КТРУ такая характеристика обязательна.

Один из участников предложил поставить шприцы с нужными заказчику параметрами, но тот отклонил заявку из-за недостоверных сведений. Дело в том, что по данным госреестра медизделий градуированный объем шприцев участника был больше нужного, например шприц 2 мл имел разметку до 2,5 мл.

УФАС признало отклонение заявки незаконным. Термина "градуированный объем" нет в ГОСТ 7886-1-2011. Заказчику следовало определить правила заполнения заявки по данному показателю и указать, как он соотносится с такими терминами ГОСТа, как "номинальная вместимость", "градуированная вместимость" и пр.

Три инстанции сочли описание объекта закупки корректным, а отклонение заявки - законным:

- характеристика "градуированный объем шприца" в описании позиции КТРУ означает его конечный объем по шкале делений. Иное толкование этого свойства приведет к ситуациям, когда при закупках шприцев с градуированным объемом 1 мл участники смогут предлагать изделия с максимально возможной градуировкой, но шагом в 1 мл, поскольку таковая в любом случае будет включать в себя первый 1 мл;

- по данным госреестра медизделий градуированный объем шприцев участника составлял 2,5, 6, 12 и 22 мл, т.е. шприцы имели дополнительную разметку, что не соответствовало требованиям заказчика;

- устанавливать правила заполнения заявки по показателю "градуированный объем шприца" не требовалось, поскольку он не противоречит действующим нормативным актам. Возможные разночтения в его трактовке не мешали участнику обратиться к заказчику за разъяснениями документации.

Суды подчеркнули: заказчик, будучи социально значимым медучреждением, имел обоснованную потребность в поставке медизделий именно с теми параметрами, которые он указал.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 N А46-4078/2025 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99dcd4d6-c452-4203-8fef-b5ce5edc6c7a/3e6c7bdc-9e49-462f-bcda-8fac...)

26.03.2026

Стратегически значимые лекарства: правительство утвердило правила формирования перечня

Производство стратегически значимых лекарств получит господдержку для полной локализации процесса в РФ. Перечень будет состоять из 2 разделов. Для каждого раздела предусмотрен ряд критериев. Документ вступил в силу 24 марта.

По информации правительства, препараты из перечня будут иметь приоритет при госзакупках. В перечень включат, в частности, ЖНВЛП, вакцины для прививок по национальному календарю и по эпидпоказаниям, препараты крови, инфузионные растворы, лекарства для лечения особо опасных инфекций и социально значимых заболеваний.

Формировать перечень будет комиссия из представителей Минздрава, Минпромторга, ФМБА, Росздравнадзора, Роспотребнадзора и других ведомств. Первое заседание проведут в течение 10 рабочих дней со дня вступления документа в силу.

Субъекты обращения лекарств могут направлять предложения о включении препаратов в перечень или исключении из него. В предложении нужно обосновать, что препарат соответствует (не соответствует) установленным критериям.

Документы: Постановление Правительства РФ от 17.03.2026 N 277

Информация с сайта Правительства РФ от 24.03.2026 (http://government.ru/docs/58136/)

25.03.2026

Ошибки проектной документации привели к закупке не тех материалов - с госзаказчика взыскали убытки

Стороны заключили контракт на капремонт сетей водоснабжения. Подрядчик закупил материалы по смете контракта, но они конструктивно не подошли для монтажа. Он за свой счет прошел повторную экспертизу и заменил их на подходящие. Заказчик оплатил работы, но не компенсировал затраты на непригодные материалы. Три инстанции взыскали с него деньги без учета НДС и среди прочего отметили:

- заказчик обязан предоставить надлежащую проектную документацию. Убытки возникли из-за ошибок в технических решениях при определении материалов. Конструкция последних не позволяла их использовать. Подрядчик своевременно сообщил заказчику об этих обстоятельствах;

- первоначальная проектная документация на момент проведения закупки и заключения контракта не давала представления подрядчику о том, что материалы нельзя использовать. Это выяснили только при выполнении работ. Обратное не доказали;

- подрядчик приобрел подходящие материалы в соответствии с уточненной документацией, которую одобрила экспертиза. Заказчик согласовал изменения без замечаний.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу N А08-10714/2024

24.03.2026

Суды: госзаказчик вправе ограничить предмет договора для оценки опыта поставки модульных сооружений

Участник конкурса на поставку и монтаж модульного плавательного бассейна пожаловался на ограничение конкуренции при оценке заявок. Дело в том, что заказчик принимал для оценки квалификации только договоры на поставку модульных сооружений спортивного типа (спортзал, манеж и бассейн), хотя следовало учитывать любые договоры подобного типа без привязки к инфраструктурному признаку.

УФАС признало жалобу обоснованной: заказчик излишне конкретизировал требования к квалификации, из-за чего лица с сопоставимым опытом поставки и монтажа модульных конструкций не смогли поучаствовать в закупке.

Апелляция и кассация с контролерами не согласились:

- быстровозводимые модули являются изделиями заводского изготовления, а не результатом строительных работ. Основной критерий отбора в таком случае - выбор лица, которое сможет обеспечить высокое качество самих конструкций (материалов, деталей, проекта). При таких обстоятельствах детализация требований к опыту обоснована отличием спортивных сооружений от других модульных конструкций;

- спортивные модульные сооружения разрабатываются с учетом специфических требований к спортивным мероприятиям и активностям с участием большого количества людей, в т.ч. детей. Требования к таким объектам не сопоставимы со стандартами для других модульных конструкций, таких как автобусные терминалы, склады, промышленные здания и т.п.

Суды подчеркнули: особенности спортивных модульных сооружений делают опыт их поставки ключевым критерием при оценке квалификации участников закупки.

К сходным выводам приходили Алтайское республиканское УФАС и 2-й ААС.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу N А70-7128/2025

24.03.2026

ЦБ РФ опять снизил ключевую ставку

С 23 марта 2026 года показатель равен 15%. Предыдущее значение - 15,5% - установили в феврале текущего года.

Банк России указал: годовая инфляция по оценке на 16 марта составила 5,9%. Прогнозируется, что она снизится до 4,5 - 5,5% в 2026 году. В 2027 году - до 4%.

Очередное заседание по ключевой ставке пройдет 24 апреля 2026 года. ЦБ РФ примет решение исходя из устойчивости замедления инфляции, динамики инфляционных ожиданий, а также оценки рисков со стороны внешних и внутренних условий.

Документ: Информация Банка России от 20.03.2026

23.03.2026

Суд снова посчитал несколько похожих малых госзакупок искусственным дроблением единой сделки

Прокурор решил, что единую закупку искусственно раздробили. В 2021 - 2022 годах в течение нескольких месяцев заказчик закупил у одного и того же единственного подрядчика работы по содержанию автодорог в муниципальном образовании и по вывозу снега. Цена каждого контракта не превышала 600 тыс. руб. Работы приняли и оплатили на общую сумму почти 3 млн руб.

По мнению подрядчика, спорные контракты нельзя было объединить в одну закупку, поскольку их предметы имели разную территориальную привязку (в границах и вне границ населенных пунктов). Также в 2026 году в Законе N 44-ФЗ появилась норма, которая разрешает свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.

Прокурор отметил, что новая норма не имеет обратной силы и не может легализовать ранее совершенные в обход закона действия.

Три инстанции признали сделки ничтожными и применили одностороннюю реституцию:

- предметы контрактов образуют единую группу работ - обслуживание дорог в зимний период. Сделки имеют единую хозяйственную цель - обеспечение проезда по дорогам муниципального образования. Стороны по ним одинаковые;

- в разделении работ по территориальному признаку и видам не было объективной необходимости. Их выполняли в пределах одного муниципального образования;

- в действиях сторон суд по другому делу увидел антиконкурентное соглашение. Это подтверждает намеренный уход сторон от проведения конкурентной процедуры;

- ссылку на новую норму отклонили. Она не опровергает обстоятельства, которые установили в данном случае. Также она не доказывает, что спорные контракты заключили по Закону N 44-ФЗ.