Правовые новости. Коротко о важном

27.08.2018

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк
системы КонсультантПлюс с 27 по 31 августа 2018 года.


31.08.2018

Зачет встречных однородных требований: предварительно согласовывать сумму не обязательно

Согласовывать размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, не нужно. Другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала.

Такой вывод сделала кассация, основываясь на позиции ВАС РФ. Суд указывал, что для прекращения обязательства зачетом необходимо:

- наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил;

- заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Документ: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud280818.pdf)

Утвержден Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28 апреля 2018 года


31.08.2018

Нельзя отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии, даже если он судится с принципалом

Бенефициар обратился с иском к банку о взыскании денег по банковской гарантии. Кредитная организация сочла это злоупотреблением правом, поскольку между бенефициаром и принципалом в рамках другого дела идет спор об исполнении договора, который обеспечивает банковская гарантия.

Суды с банком не согласились.

Кассационный суд отметил: исключение из принципа независимости гарантии от иных обязательств выработал еще ВАС РФ. Это ситуация, когда недобросовестный бенефициар уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству, но все равно требует от гаранта платежа. При этом такой бенефициар для своего неосновательного обогащения действует умышленно во вред гаранту и принципалу. В подобном случае суды не должны удовлетворять иск бенефициара.

Спор между бенефициаром и принципалом о размере нарушенных последним обязательств - не основание для вывода о том, что бенефициар злоупотребил своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Документ: Обзор судебной практики АС Северо-Кавказского округа по вопросам применения законодательства о независимой гарантии (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud280818_2.pdf)

Утвержден Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28 апреля 2018 года


30.08.2018

В заявлении о зачете не обязательно указывать, за какие именно товары погашается задолженность

Поставщик хотел взыскать с покупателя задолженность за товар, но, как установили суды, обязательство по оплате было погашено зачетом встречных однородных требований. Однако, по мнению поставщика, из актов о зачете не ясно, задолженность за какие именно партии товара была зачтена. Хотя речь идет о поставке в рамках одного договора, это не значит, что погашена именно та задолженность, которую хотел взыскать поставщик.

Кассация указала, что в заявлении о зачете не требовалось указывать реквизиты накладных или иным образом идентифицировать партию товаров. Достаточно указать размер существующей задолженности по договору, погашаемой зачетом.

Документ: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud280818.pdf)

Утвержден Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28 апреля 2018 года


30.08.2018

Обеспечительные меры налоговой: деление бизнеса, крупные доначисления - что еще суд сочтет веским?

Суды трех инстанций поддержали инспекцию, которая после выездной проверки запретила налогоплательщику без ее согласия отчуждать или передавать в залог имущество на доначисленную сумму.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили:

- деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций;

- применение налоговых вычетов по документам недобросовестных контрагентов;

- значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафов (более 12 млн руб.);

- уменьшение стоимости ОС;

- увеличение кредиторской задолженности.

Помимо прочего, апелляционный суд указал, что обеспечительная мера не запрещает владеть и пользоваться имуществом в хоздеятельности. Денежные средства из оборота не изымаются.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу N А43-31940/2017

Какие обстоятельства могут быть основанием для обеспечительных мер по результатам налоговой проверки? (Путеводитель по налогам)


30.08.2018

Переплатили налоги через проблемный банк - вернуть или зачесть их будет сложно даже через суд

Уплата налога не всегда означает, что деньги поступили в бюджет и организация вправе рассчитывать на их зачет инспекцией.

ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов. В обоснование он сослался на постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное еще в 2005 году. Тогда было решено: зачет сумм, которые по вине банка не поступили в бюджет, означал бы, что потери плательщика компенсируются за счет бюджета.

Налогоплательщик уплатил доначисленные по выездной проверке суммы, а затем оспорил решение инспекции. Возникшую переплату он хотел зачесть в счет уплаты налогов за иные периоды по требованиям. Однако ему отказали, поскольку деньги в бюджет не поступили: у банка не было средств на корреспондентском счете. И суды признали отказ правомерным.

Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845


29.08.2018

Заключение договора е-ОСАГО: что изменится с 4 сентября

Рассмотрим основные изменения в процедуре заключения электронного договора ОСАГО.

Страховая на своем сайте должна будет обеспечить страхователю-физлицу возможность указать в электронном заявлении о заключении договора дату начала его действия. Для этого вводится правило: дата наступает не раньше, чем через три дня после даты направления заявления страховщику.

Страхователь-физлицо сможет использовать номер телефона и (или) адрес электронной почты для создания только одного личного кабинета на сайте одного страховщика.

Ключ простой электронной подписи, который страховая направляет страхователю-физлицу через СМС, электронную почту, должен будет состоять из латинских букв и арабских цифр. Общее количество символов - не более десяти.

Еще одна поправка касается случаев, когда:

- страховщик получил от АИС ОСАГО отказ в подтверждении сведений из заявления о заключении договора;

- страхователь не направил в электронном виде нужные документы.

В этих ситуациях для страхователя появится срок, в течение которого нужно направить необходимые документы, - три часа после того, как страховщик сообщил о том, что их нужно предоставить. Если в это время не уложиться, процедура заключения договора приостановится.

Появятся требования к электронным копиям документов, которые страхователь загружает на сайт страховщика:

- графические форматы - pdf, jpg, jpeg, bmp, png, tif, gif;

- размер - не более двух мегабайт для каждого файла;

- электронная копия должна отображать все реквизиты оригинала;

- копия доступна к просмотру и копированию неограниченным количеством лиц.

Документ: Указание Банка России от 15.02.2018 N 4723-У (вступает в силу 4 сентября 2018 года)


29.08.2018

ЦБ РФ и ФАС советуют финансовым организациям не упоминать в рекламе своих услуг о госучастии

Рекомендация дана всем финкомпаниям, поднадзорным ЦБ РФ.

Указание на государственное (муниципальное) участие в уставном капитале финкомпании может создать у потребителей впечатление о ее повышенной надежности. Это может привести к тому, что такая организация получит нерыночное преимущество.

Рекомендация также затрагивает случаи привлечения внимания потребителей к тому, что финкомпания входит в группу лиц с иными организациями с упомянутым участием. То же самое касается членства в подобных банковских группах или холдингах.

Ведомства допускают названные рекламные "ходы" в случае, если финкомпания указывает на документально подтвержденные прямые гарантии или поручительства со стороны:

- РФ, ее субъектов;

- муниципальных образований;

- госкорпораций, госкомпаний или ЦБ РФ.

Рекомендация не распространяется на случаи, когда финкомпании размещают на своих официальных сайтах информацию согласно законодательству и нормативным актам ЦБ РФ.

Документ: Письмо Банка России N ИН-01-52/56, ФАС России N ИА/67323/18 от 24.08.2018


29.08.2018

Восстановление срока на обжалование по делу об АП: командировку не признали уважительной причиной

Представителю гражданина не удалось восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Судья отметил: не доказано, что служебная командировка длительностью почти полтора месяца была непрерывной и нарушитель не мог получить копию постановления по месту жительства.

Верховный суд поддержал эту позицию. Гражданин мог бы написать на почте заявление о переадресации корреспонденции. Он не сделал этого, хотя знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.

Документ: Решение ВС РФ от 09.08.2018 N 71-ААД18-1


28.08.2018

Минстрой подготовил формы уведомлений для сноса объекта капитального строительства

В проекте представлены формы уведомлений о планируемом сносе и о завершении сноса. Подают такие уведомления застройщики или технические заказчики, но единых форм сейчас нет.

Предложенные формы довольно простые и состоят из трех разделов, в которых нужно указать сведения о застройщике, земельном участке, об объекте капитального строительства.

Напомним, что одного лишь уведомления о планируемом сносе может не хватить. По общему правилу к нему нужно приложить:

- результаты и материалы обследования объекта;

- проект организации работ по сносу объекта.

Документ: Проект приказа Минстроя России (http://regulation.gov.ru/projects#npa=83357)

Публичное обсуждение завершается 6 сентября 2018 года


27.08.2018

ВС РФ разбирался, можно ли полностью вернуть уплаченный аванс, если договор подряда расторгнут

Заказчик расторгнул договор, потому что подрядчик сорвал график работ, и захотел полностью вернуть уплаченный аванс. ВС РФ среди прочего указал, что нужно учесть, какие работы к моменту расторжения договора были выполнены подрядчиком. Ситуация осложнялась тем, что заказчик для выполнения работ привлек еще одну компанию. При новом рассмотрении придется разбираться, кто какие работы выполнил и сколько денег нужно вернуть заказчику.

Документ: Определение ВС РФ от 24.07.2018 N 5-КГ18-120