Правовые новости. Коротко о важном

27.03.2017

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 27 по 31 марта 2017 года.


31.03.2017

С 28 апреля страховщики по ОСАГО по общему правилу обеспечат ремонт ТС, а не страховую выплату

Новые правила будут применяться к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Изменение коснется случаев, когда вред причинен зарегистрированным в РФ легковым автомобилям. Они должны быть в собственности граждан.

Теперь страховщики будут преимущественно заниматься организацией или оплатой восстановительного ремонта ТС либо и тем и другим. Выдавать или перечислять страховую выплату страховая компания по новому закону будет в исключительных случаях, например при полной гибели ТС.

Сейчас при наличии договора между страховщиком и станцией техобслуживания потерпевший может выбрать способ возмещения вреда:

- организацию и оплату восстановительного ремонта;

- выдачу страховой выплаты.

В Законе об ОСАГО появятся и требования к тому, как страховая компания должна организовывать ремонт. Так, его срок составит не больше 30 рабочих дней с даты, когда потерпевший представит ТС на станцию техобслуживания или передаст страховщику.

Страховой компании будет грозить неустойка по заявлению потерпевшего, если:

- проведение ремонта просрочено;

- страховщик и потерпевший договорились о сроке, который превышает срок ремонта, но и это условие было нарушено.

Неустойку нужно будет уплачивать за каждый день просрочки. Размер неустойки - 0,5% от суммы страхового возмещения. Превышать ее неустойка не должна.

Если страховщик нарушит обязательства по восстановительному ремонту два раза или более в течение года, это грозит санкцией Банка России. Согласно изменениям ЦБ РФ за такое нарушение может ограничить возможность страховщика возмещать вред в натуре на срок до года.

Документ: Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ (вступает в силу 28 апреля 2017 года, за исключением отдельных положений)


30.03.2017

Продавец, не передавший товар, не может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просроченный аванс

Подход АС Московского округа применим не только к просроченному авансу, но и к не перечисленному вовсе. К аналогичному выводу ранее приходил в том числе ВАС РФ.

Покупатель нарушал график внесения предоплаты по договору поставки. В связи с этим поставщик рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ и обратился в суд.

Первая инстанция взыскала проценты с покупателя, так как несвоевременное внесение им платежей подтвердилось. Апелляция с этим согласилась. Она отклонила довод покупателя о том, что невозможно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на неоплаченный аванс.

Кассация сочла выводы нижестоящих инстанций неверными. По мнению окружного суда, ГК РФ не разрешает продавцу требовать оплатить товар до его передачи покупателю или до получения от него отказа принять товар. Из этого следует, что и начислять проценты за пользование чужими деньгами на неперечисленный или перечисленный с нарушением договорного срока аванс нельзя.

Позиция АС Московского округа пригодится обеим сторонам договора. Продавцу ее следует учесть при выборе надлежащего способа защиты права. Покупателю этот подход поможет обосновать незаконность требования о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-35039/2016


28.03.2017

Банк России снизил ключевую ставку с 10 до 9,75% годовых

Новое значение ключевой ставки нужно применять с 27 марта. Оно требуется, к примеру, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и законных процентов.

Центробанк не менял ставку с 19 сентября прошлого года. Ее уменьшение объясняется тем, что инфляция замедляется быстрее, чем прогнозировалось. Регулятор допускает: ставка может постепенно снижаться и далее.

Следующее заседание совета директоров Банка России, на котором рассмотрят вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 28 апреля.

Документ: Информация Банка России от 24.03.2017 http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=24032017_132958keyrate2017-03-24T13_25_44.htm


28.03.2017

За "рекламу" дистанционной розничной продажи алкоголя предложено ввести штраф до 1 млн руб.

Новшество может коснуться СМИ, интернет-площадок, которые размещают у себя рекламу. Проект принят в первом чтении.

Планируется штрафовать за распространение информации, которая содержит предложение о розничной продаже алкогольной продукции дистанционно. Штраф для юрлиц составит от 400 тыс. до 1 млн руб.

Сейчас по КоАП такой ответственности нет. Запрещена продажа алкоголя дистанционно, а не распространение информации с предложением о ней.

Документ: Проект Федерального закона N 66697-7 (принят в первом чтении 24 марта 2017 года) http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=66697-7&02


28.03.2017

Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости

Эту позицию, которую занимал в том числе ВАС РФ, обозначил АС Московского округа. Он применил ее в споре продавца с конкурсным управляющим покупателя-банкрота.

Продавец, который сохранил право собственности на переданный покупателю товар, обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего. Он, по мнению продавца, незаконно включил в инвентаризационную опись имущество, не принадлежащее должнику. Продавец требовал возврата оборудования. Суды установили, что покупатель уже частично выплатил долг. Кроме того, в реестр требований кредиторов покупателя-должника был включен среди прочего остаток долга по договору купли-продажи.

АС Московского округа отметил: ГК РФ позволяет поставщику, сохранившему право собственности на переданный товар, выбрать только один способ защиты нарушенного права. Речь идет о требовании возвратить товар или уплатить его стоимость. Возможность использовать одновременно оба способа законодательство не предусматривает.

Кассация установила, что продавец уже выбрал способ защиты нарушенного права, включив сумму долга по оплате переданного товара в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий правомерно внес один из спорных товаров в конкурсную массу.

Хотя подход АС Московского округа и не новый, он может пригодиться при отстаивании позиции в суде.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-106765/14


27.03.2017

Банк может не закрывать по заявлению клиента банковский счет, который еще нужен для возврата кредита

Гражданская коллегия Верховного суда сочла, что закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора. А этого ГК РФ не допускает.

По смешанному договору банк выдал гражданину кредитную карту с овердрафтом и открыл ему банковский счет. Впоследствии клиент потребовал его закрыть и открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Банк отказался это делать, и тогда гражданин обратился в суд.

Первая и апелляционная инстанции поддержали клиента. По их мнению, потребитель вправе расторгнуть договор банковского счета. Этот счет гражданин уже не использует для погашения кредита или совершения других операций. Клиент сможет вернуть кредит и в случае расторжения договора банковского счета.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Он отметил: стороны добровольно договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.

Позиция ВС РФ поможет банкам отстоять свою правоту в подобных спорах с клиентами-гражданами.

Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2017 N 7-КГ16-6