Правовые новости. Коротко о важном

20.03.2017

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 20 по 24 марта 2017 года.


24.03.2017

Туроператоры выездного туризма должны будут до 15 апреля подать в Ростуризм отчетность за 2016 год

Минкультуры утвердило требования к отчетности туроператоров, которые работают в сфере выездного туризма. Соответствующий приказ вступает в силу 31 марта.

Кроме подачи отчетности в срок не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, туроператорам нужно будет соблюдать еще ряд требований. Так, отчетность должна состоять из двух частей:

- отчета о деятельности туроператора по реализации туристского продукта;

- сведений о соблюдении туроператором нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств.

Остальные требования касаются заполнения отчетности: как вносить конкретные показатели, в каких единицах измерения нужно приводить данные.

Напомним, за непредставление указанной отчетности сведения о туроператоре исключат из единого федерального реестра. А если сведений в реестре нет, туроператор не вправе вести свою деятельность.

Документ: Приказ Минкультуры России от 14.12.2016 N 2750 (вступает в силу 31 марта 2017 года)


24.03.2017

Оплату работ нельзя поставить в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.

Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки.

Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы.

Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Рекомендуем заказчикам проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016


24.03.2017

Правительство предлагает ввести "скидку" 50% для штрафов за таможенные правонарушения

По проекту участники ВЭД смогут уплачивать половину суммы административного штрафа по КоАП РФ за таможенные нарушения, если вовремя устранят причину наказания.

Правило будет работать, если нарушитель не позже 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа исполнит обязанность, за неисполнение которой был наказан. Штраф нужно уплатить в тот же срок. Если обязанности не было, достаточно вовремя уплатить штраф.

Согласно проекту воспользоваться "скидкой" не удастся, если предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении штрафа. Такую отсрочку рассрочку вправе сделать судья, орган или должностное лицо, которые вынесли постановление.

Проект опирается на положительный опыт применения "половинчатых" штрафов. Так, за правонарушения в области дорожного движения взыскивается половина суммы штрафа, если его оплачивают не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

Документ: Проект Федерального закона N 130151-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=130151-7) (внесен в Госдуму 22 марта 2017 года)


23.03.2017

Арендодатель может требовать расторжения договора, даже если арендная плата не внесена по вине банка

АС Московского округа поддержал арендодателя и не принял аргумент арендатора о предбанкротном состоянии банка, из-за которого платежи не поступили адресату.

В нижестоящих судах арендодатель добился среди прочего досрочного расторжения договора, так как арендатор более двух раз подряд своевременно не внес плату. Арендатор с этим не согласился и подал жалобу в кассацию. Он заявил, что арендные платежи перечислял через банк. Деньги не поступили арендодателю именно по вине банка, который находился в предбанкротном состоянии.

АС Московского округа указал: неперечисление денег арендодателю по вине банка не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Чтобы избежать подобной ситуации, рекомендуем арендаторам при перечислении платы через банк удостовериться в том, что она поступила арендодателю.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-191965/2015


23.03.2017

С 29 марта у производителей алкоголя возрастут затраты на покупку федеральных специальных марок

Правительство приняло постановление, согласно которому цена федеральной специальной марки составит 1850 руб. за 1000 штук без учета НДС, а не 1700 руб.

Такие марки приобретают компании, которые занимаются производством алкогольной продукции в России, и сельскохозяйственные товаропроизводители. Получить спецмарки можно в территориальном органе Росалкогольрегулирования на условиях их предварительной оплаты.

Не маркируется федеральными спецмарками алкоголь, поставляемый на экспорт, а также пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха.

Если производить алкогольную продукцию без маркировки или не соблюдать ее порядок, нарушителю грозит штраф с конфискацией предметов правонарушения. Для юрлиц сумма штрафа составляет от 100 тыс. до 150 тыс. руб.

Документ: Постановление Правительства РФ от 18.03.2017 N 310 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201703210038) (вступает в силу 29 марта 2017 года)


22.03.2017

Споры, по которым не надо соблюдать претензионный порядок, планируют указывать в федеральных законах

Правительственный проект с такими поправками прошел первое чтение.

В АПК РФ предлагается закрепить, что споры, которые не требуют досудебного порядка урегулирования, могут быть перечислены в федеральных законах.

Сейчас список исключений есть только в АПК РФ. Дела, по которым соблюдать претензионный порядок не нужно, следующие:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

- присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

- банкротстве;

- по корпоративным спорам;

- о защите прав и законных интересов группы лиц;

- оспаривании решений третейского суда;

- досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который не используется.

Кроме того, проектом предлагается исключить из этого перечня последнюю категорию дел. Для таких споров планируется установить в ГК РФ специальный порядок досудебного урегулирования.

Напомним, что общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров появилось в АПК РФ с 1 июня 2016 года.

Документ: Проект Федерального закона N 32493-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=32493-7&02) (принят в первом чтении 17 марта 2017 года)


22.03.2017

Досудебный порядок защиты исключительных прав могут оставить только для дел об убытках и компенсации

Если проект примут, досудебного порядка не будет по большинству категорий дел о защите исключительных прав, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Сейчас почти все подобные споры подпадают под правило о досудебном порядке.

По правительственному проекту, одобренному в первом чтении, правообладатель должен до подачи иска предъявить претензию нарушителю исключительного права только при одновременном наличии условий:

- правообладатель и нарушитель исключительного права являются юрлицами или ИП (в любой комбинации);

- правообладатель требует возмещения убытков или выплаты компенсации.

Специальный порядок досудебного урегулирования появится для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Он будет подробно описан в ГК РФ. Пока по таким спорам досудебного порядка нет.

В любом случае, как следует из проекта, не придется направлять претензию по требованиям:

- о признании исключительного права;

- пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- изъятии материального носителя;

- публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- изъятии и уничтожении орудий, оборудования или других средств, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.

Интересно, что все эти правила войдут именно в ГК РФ, а не в АПК РФ. В последнем появится важное уточнение: требования, по которым досудебный порядок соблюдать не обязательно, могут быть перечислены в других федеральных законах. Пока список исключений есть только в самом АПК РФ, что существенно упрощает работу юристов.

Документ: Проект Федерального закона N 32493-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=32493-7&02) (принят в первом чтении 17 марта 2017 года)


21.03.2017

Для юрлиц, которые мешают ФАС проводить проверки, могут повысить штрафы как минимум до 100 тыс. руб.

Проект антимонопольной службы об этом проходит общественное обсуждение до 29 марта.

Планируется увеличить штрафы за то, что организации мешают должностным лицам антимонопольной службы, ее территориальным органам проводить проверки. Аналогично возрастут штрафы за уклонение от них.

По проекту штраф для юрлиц составит от 1/200 до 1/100 совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг. При этом предполагается, что штраф не сможет быть меньше 100 тыс. руб.

Описанные правонарушения предлагается выделить в отдельный состав КоАП РФ. Сейчас наказывают по общему составу, согласно которому штраф для компаний составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=63034) (публичное обсуждение завершается 29 марта 2017 года)


21.03.2017

Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО

Такую позицию обозначил Конституционный суд в своем Постановлении.

КС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Потерпевшие в ДТП через суд пытались взыскать возмещение по ОСАГО со страховых компаний и ущерб - с виновников ДТП.

Если в части взыскания страховки у судов вопросов не возникло, то во взыскании ущерба суды отказывали. Так, разбирая одно из дел, суд сослался на разъяснения ВС РФ, согласно которым с причинителя вреда можно взыскать дополнительную сумму. Она рассчитывается по специальной Единой методике, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей. По мнению суда, страховщик уже возместил ущерб с учетом такого износа, поэтому во взыскании ущерба с причинителя вреда было отказано.

КС РФ с этим выводом не согласился. Он отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Полагаем, после того как КС РФ обозначил свою позицию, споров на практике по рассмотренному вопросу больше не возникнет.

Документ: Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П


20.03.2017

18 марта вступает в силу закон о сроках, в которые компании обязаны представлять документы прокурору

Закон определил сроки, в которые органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.

Поправки касаются не только бумажных документов, но и электронных документов, подписанных электронной подписью.

Если материалы понадобятся прокурору для выполнения его функций, то по общему правилу их надо будет представить в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования. Если же документы нужны в ходе проверки исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования. Прокурор может указать в требовании и более длительные сроки.

До принятия поправок конкретные сроки в Законе о прокуратуре отсутствовали. Прокуроры должны были устанавливать разумные сроки представления запрашиваемых сведений.

Также новый Закон закрепил предельный срок проведения прокурорской проверки - 30 календарных дней со дня ее начала. В исключительных случаях его можно будет продлить максимум два раза. В первый раз это вправе сделать сам прокурор или его заместитель, и этот срок может быть продлен не больше чем на 30 календарных дней. Последующее продление на такое же количество дней возможно только по решению генпрокурора или уполномоченного им заместителя.

Сейчас, пока новшества не начали действовать, максимальный срок прокурорской проверки по общему правилу составляет 20 рабочих дней.

Напомним, за умышленное невыполнение требований прокурора юрлицу грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Рассмотренные поправки приняты во исполнение Постановления КС РФ.

Документ: Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ (вступает в силу 18 марта 2017 года)


20.03.2017

Банки могут получить возможность направлять отчеты в ЦБ РФ на его сайте через личный кабинет

По законопроекту Банк России будет вправе "общаться" с кредитными организациями через личный кабинет на сайте регулятора.

Кредитные организации согласно принятому в первом чтении законопроекту смогут через личный кабинет передавать в ЦБ РФ в электронной форме отчеты, документы, информацию, сведения. Будет и обратная связь. Получить от ЦБ РФ таким способом можно будет, например:

- запросы;

- требования;

- предписания.

Если передаваемые по новому каналу связи документы будут заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, они будут равнозначны бумажным. Это может существенно упростить документооборот банков и самого ЦБ РФ.

По проекту управлять личным кабинетом будет ЦБ РФ, а кредитным организациям предоставят доступ к нему.

Поправки к Закону о ЦБ РФ не обязывают регулятора взаимодействовать с кредитными организациями таким образом. Но полагаем, что вероятность создания сервиса все же высока: похожий способ коммуникации уже существует для некредитных финансовых организаций. Личным кабинетом могут пользоваться участник финансового рынка, субъекты страхового дела, эмитент.

Документ: Проект Федерального закона N 61749-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=61749-7&02) (принят в первом чтении 15 марта 2017 года)


20.03.2017

ВС РФ напомнил: договор поручительства можно заключать независимо от платежеспособности поручителя

Такую позицию ВС РФ уже занимал ранее.

Истица требовала признать недействительным договор поручительства, который заключила с банком. Поручительство обеспечивало исполнение заемщиком банка договора об открытии кредитной линии.

По мнению истицы, она заведомо не смогла бы исполнить договор поручительства - не имела нужных для этого имущества и доходов. Этот и другие доводы истица-поручитель приводила, прося признать сделку мнимой.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требование. Но ВС РФ не согласился с этим и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд среди прочего отметил: если у поручителя на момент заключения оспариваемого договора нет имущества, это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Отсутствие имущества не означает и того, что поручитель не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения. Оценивать риски при заключении договора поручительства должен поручитель, а не кредитор.

Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16