Правовые новости. Коротко о важном

10.04.2017

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 10 по 14 апреля 2017 года.

13.04.2017

Минфин предложил ввести штраф до полумиллиона для аудиторских компаний за заведомо ложное заключение

По проекту штрафовать будут, если заведомо ложное заключение не повлекло существенного вреда. В противном случае грозит уголовная ответственность.

Юрлиц планируется штрафовать на сумму от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Административную ответственность предлагается ввести за подписание заведомо ложного заключения, которое было представлено аудируемому лицу или лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. Нарушение не должно причинять существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства.

Сейчас признание аудиторского заключения заведомо ложным - основание для прекращения членства в СРО аудиторов. А у того аудитора, который подписал такое заключение, аннулируется квалификационный аттестат. Эти правила проектом не планируется менять.

Напомним, заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=51024)

Публичное обсуждение завершается 28 апреля 2017 года


13.04.2017

Банки не смогут списывать неустойку из суммы платежа, которого недостаточно для оплаты потребкредита

Минюст предложил изменить очередность погашения долга заемщика по потребкредиту. Речь идет о случаях, когда платежа не хватает для полного исполнения договора.

По проекту Минюста очередность погашения долга заемщика по потребительскому кредиту или займу станет определяться по общему правилу ст. 319 ГК РФ. По нему сначала покрываются издержки кредитора по получению исполнения. К ним ВАС РФ относил, в частности, уплаченную для принудительной реализации требования к должнику госпошлину. Затем погашаются проценты. Они, по мнению ВАС РФ и ВС РФ, являются платой за пользование деньгами. К этим процентам не относятся проценты по ст. 395 ГК РФ. В третью очередь платеж покрывает основную сумму долга.

Сейчас ст. 319 ГК РФ при потребкредите не применяется.

В то же время согласно специальному правилу, которое и планируют изменить, неустойка (штраф, пени) погашается перед процентами за текущий период платежей и основным долгом за этот период, а также иными платежами.

Если проект станет законом, выплаты неустойки от заемщиков-потребителей кредиторам придется добиваться отдельно. Подать иск на заемщика о взыскании неустойки можно будет и до того, как он погасит основной долг. К данному выводу приходили ВАС РФ и ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что суд сможет уменьшить неустойку, если она несоразмерна нарушению денежного обязательства заемщика по потребкредиту.

Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=62936)

Публичное обсуждение завершается 10 мая 2017 года)


12.04.2017

Заказчик вправе удержать неустойку из цены просроченных работ, если это предусмотрено договором

Вывод суда поможет заказчикам обойтись без взыскания неустойки в суде. Позиция устоялась в практике окружных судов. Ее придерживался и ВАС РФ.

Подрядчик требовал взыскать с заказчика задолженность по оплате выполненных работ. Первая инстанция и апелляция подрядчика не поддержали. Среди прочего суд первой инстанции отметил, что заказчик зачел неустойку на основании договора и уведомил об этом.

По мнению АС Северо-Западного округа, суды разрешили спор правильно. Удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ является взаимозачетом. Это допускал договор. Стороны согласовали правомерное основание прекращения обязательства заказчика по оплате работ. Следовательно, заказчик не обязан выплачивать долг, возникший в результате такого удержания.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-23058/2016


12.04.2017

Банк должен доказать наличие оснований для одностороннего повышения процентной ставки по кредиту

АС Северо-Западного округа применил такой вывод в споре с заемщиком-ИП. Аналогичную позицию не раз обозначали окружные суды и ВАС РФ. Подобный подход и у ВС РФ.

По кредитному договору банк мог в одностороннем порядке менять процентную ставку в некоторых случаях. Среди них - изменение курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). Когда эти события произошли, банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки. Последний с этим не согласился и хотел вернуть проценты, которые уплатил после повышения ставки.

Нижестоящие суды это требование не удовлетворили. АС Северо-Западного округа поддержал такое решение. Банк доказал наступление обстоятельств, при которых был вправе в одностороннем порядке изменить проценты по кредиту. Заемщик же, заключив договор с банком, принял на себя риск негативных последствий в случае, если произойдут указанные экономические события.

Полагаем, вывод суда поможет банкам отстоять свои права в подобных ситуациях.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А13-7946/2016


11.04.2017

После прекращения договора арендатор и дальше должен платить за имущество, пока его не вернет

Такая позиция уже прочно закрепилась в практике окружных судов, ВС РФ и ВАС РФ. Очередным подтверждением этому стало постановление АС Северо-Западного округа.

После расторжения договора арендатор здание не вернул и за его пользование, в том числе с момента прекращения договора, плату не внес. В связи с этим арендодатель обратился в суд, чтобы взыскать долг по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей.

АС Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, которые поддержали арендодателя. Ответчик несвоевременно оплачивал аренду, прекращение договора подтвердилось. Арендатор не доказал возврат здания, изменение порядка расчетов, а также то, что арендодатель изъял имущество путем силового захвата.

Кассация сослалась на информационное письмо ВАС РФ 2002 года: прекращение договора само по себе не означает, что арендатор больше не обязан вносить арендную плату. Это обязательство прекратится лишь тогда, когда он надлежащим образом вернет имущество.

Чтобы избежать подобных споров и финансовых потерь, рекомендуем арендаторам после расторжения договора своевременно возвращать имущество. Арендодателям же в случае просрочки не следует забывать о рассмотренной позиции, которая поможет взыскать плату за фактическое использование имущества, убытки и неустойку.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-26277/2016


11.04.2017

Покупатель заплатит договорную неустойку за просрочку оплаты товара, принятого в большем количестве

В практике этот вывод уже встречался.

Покупатель принял товар на сумму сверх цены договора. Поставщик через суд потребовал возместить стоимость этого товара и договорную неустойку за задержку оплаты.

По условиям договора неустойка предусматривалась на случай, если заказчик вовремя не исполнит обязательства по оплате.

Первая и апелляционная инстанции взыскали с покупателя долг. При этом суды отказали во взыскании неустойки в той части, которую истец требовал за просрочку оплаты товара, поставленного вне договора.

Кассация посчитала иначе. Она подчеркнула, что наименование и количество товара стороны определяли в спецификациях к рамочному договору поставки. Во всех товарных накладных ссылка на него стоит. Покупатель принял товар в количестве, указанном в накладных, без замечаний и возражений.

Отметим, что за просрочку оплаты в подобном случае продавец может потребовать вместо неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-27801/2016


10.04.2017

Страховщик виновника ДТП не платит по ОСАГО потерпевшему, если у его страховщика отозвали лицензию

Вывод АС Центрального округа основан на том, что до отзыва лицензии страховая компания потерпевшего уже выплатила ему возмещение, с которым тот не согласился.

В таком случае нужно обращаться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков. Страховая компания причинителя вреда не обязана производить эту выплату. Ранее к такому выводу приходил ВС РФ.

В рассмотренном деле страховщик потерпевшего в ДТП выплатил ему страховое возмещение, и затем у компании отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности. В связи с этим потерпевший потребовал, чтобы страховая компания причинителя вреда оплатила утрату товарной стоимости автомобиля. Страховщик отказался. Потерпевший свое право требования суммы страхового возмещения уступил. Его правопреемник подал иск на страховую компанию виновника ДТП.

Первая инстанция взыскала с ответчика сумму утраты товарной стоимости ТС. С этим согласилась апелляция. Суды сочли, что ответчик ответственен за возмещение причиненного ущерба, поскольку ЦБ РФ отозвал лицензию у страховой компании потерпевшего. Кассация не поддержала выводы нижестоящих судов.

В данном деле нельзя применить правило, по которому потерпевший может потребовать от страховщика причинителя вреда страховую выплату. Речь идет о случае, когда потерпевший вправе требовать возмещения причиненного его имуществу вреда от своего страховщика, но у него, например, отозвана лицензия. Это правило не применяется, так как до отзыва лицензии страховщик потерпевшего уже выплатил ему возмещение, с размером которого последний не согласился. Ни потерпевший, ни правопреемник изначально к ответчику за страховой выплатой не обращался. Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. В таком случае у потерпевшего, а затем у его правопреемника появилось право получить компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Страховым компаниям рекомендуем учесть эту позицию суда. Она поможет не потерять деньги в случае подобных споров.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А54-1528/2016


10.04.2017

Банкам планируют запретить открывать юрлицу новый счет, если операции по действующему приостановлены

Проект Минюста затронет должников-юрлиц, на денежные средства которых наложен арест, а операции по счетам приостановлены банком или иной кредитной организацией.

Предполагается, что помимо счетов нельзя будет открывать указанным лицам вклады, депозиты и запрещено предоставить право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Из проекта следует, что появится порядок оповещения кредитных организаций о приостановлении операций по счетам должника-юрлица и отмене такого приостановления. Порядок установит ФССП по согласованию с Центробанком.

Приведем пример ситуации, при которой могут приостановить операции по счетам. Если денег на счете должника недостаточно, операции могут быть приостановлены, пока полностью не будет исполнено постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства. В этом случае постановление исполняется по мере поступления денег на счет.

Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=54663)

Публичное обсуждение завершается 19 апреля 2017 года