Правовые новости. Коротко о важном

06.02.2017

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 06 по 10 февраля 2017 года.

10.02.2017

Пленум ВС РФ: проценты по ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода просрочки рассчитываются по-разному

Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, которые он дал еще в марте прошлого года. С августа 2016 года эти рекомендации стали неактуальны из-за поправок к ГК РФ, по которым такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ.

Пленум ВС РФ указал: если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Оба правила не будут работать, если законом или договором установлен иной размер процентов.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6 (размещен на сайте ВС РФ 8 февраля 2017 года)

Как определить период, за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ? (Перечень позиций высших судов)


10.02.2017

ВС РФ разъяснил, как добросовестному залогодержателю сохранить залог, возникший до 1 июля 2014 года

Экономическая коллегия ВС РФ в определении указала: залогодержатель вправе ссылаться на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 1 июля 2014 года, т.е. до того, как в ГК РФ появилось правило о защите добросовестного залогодержателя.

До Верховного суда дошло дело об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Договор купли-продажи квартиры, которая затем была заложена, оказался ничтожным, как притворная сделка. В итоге собственником квартиры в порядке универсального правопреемства стало муниципальное образование.

Залогодержатель решил, что залог все равно сохранился, и попытался обратить на квартиру взыскание, но нижестоящие суды его не поддержали. Они посчитали: поскольку залогодатель не стал собственником квартиры и не мог ей распоряжаться, то и договор ипотеки ничтожен. Суды отклонили ссылку на добросовестность залогодержателя, так как правило ГК РФ о защите добросовестного залогодержателя не применяется к договору об ипотеке, заключенному до 1 июля 2014 года.

Ссылку истца на судебную практику, которая должна учитываться при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до этой даты, суды также отклонили. Они указали: практика установлена для сделок, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. По его мнению, они должны были учесть приведенную истцом судебную практику. Экономическая коллегия отметила, что к выводу о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем, когда сделка залогодателя по покупке будущего предмета залога недействительна, приходил ВАС РФ. Этот подход применяется независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.

Как следует из спора, квартира выбыла из владения по воле продавца на основании договора. Право собственности на нее было зарегистрировано в установленном порядке за покупателем, в будущем - залогодателем. Поэтому, по мнению Верховного суда, признание договора купли-продажи притворной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179


10.02.2017

Планируется повысить штрафы для водителей, которые не уступают дорогу пешеходам

Правительственный проект с поправками к КоАП РФ внесен в Госдуму 9 февраля.

Сейчас водителю, который не уступил дорогу пешеходу, грозит штраф 1500 руб. Планируется, что это будет минимальный размер штрафа, а максимальный составит 2500 руб.

Напомним, наказание предусмотрено за то, что водитель не выполнил требование ПДД уступить дорогу:

- пешеходу;

- велосипедисту;

- другим участникам дорожного движения, которые пользуются преимуществом при движении.

Исключение из правила - водители транспортных средств.

Документ: Проект Федерального закона N 97652-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=97652-7)

Внесен в Госдуму 9 февраля 2017 года


09.02.2017

Правительство повышает с 15 апреля тарифы системы "Платон" в два раза

С 0,41 до 0,82 увеличится коэффициент, который применяется к размеру платы за вред, причиняемый большегрузами дорогам. Это значит, что платить теперь придется 3,06 руб. за км пути, а не 1,53 руб. за км. Постановление Правительства об этом опубликовано на сайте pravo.gov.ru (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201702060020).

Новшества приведут к тому, что затраты собственников и владельцев большегрузов возрастут в два раза.

Сейчас размер платы установлен в сумме 3,73 руб. за км пути. К этой сумме применяется понижающий коэффициент 0,41. Получается, что перевозчики платят 1,53 руб. за км пути. За счет увеличения коэффициента до 0,82 с 15 апреля повысится и тариф до 3,06 руб. за км пути.

Как известно, плату за вред дорогам вносят собственники или владельцы грузовиков массой более 12 т для возмещения вреда федеральным дорогам общего пользования. Если иностранный собственник не заплатил, то это должен сделать водитель.

Проще всего зарегистрироваться в системе взимания платы через сайт "Платон" (http://platon.ru/ru/).

Напомним, если не внести плату и продолжать ездить на грузовике, то могут оштрафовать на 5 тыс. руб.

Документ: Постановление Правительства РФ от 31.01.2017 N 120 (вступает в силу 15 апреля 2017 года)


09.02.2017

С 11 февраля, подавая электронные обращения приставу, нужно соблюдать требования ФССП к их формату

Федеральная служба судебных приставов установила своим приказом требования к форматам электронных обращений и вид электронной подписи, которой нужно их заверять. Электронные обращения - это заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы.

Согласно приказу ФССП, если обращения направляются приставу онлайн, их по общему правилу необходимо будет заверять усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращения можно будет заверить простой электронной подписью, если они подаются через портал госуслуг. Исключения составляют случаи, когда направляются:

- заявления об отзыве исполнительного документа;

- ходатайства о перечислении денег взыскателю по указанным им банковским реквизитам.

Также в приказе ведомства подробно описаны требования к форматам электронных обращений.

Напомним, что подать такое обращение судебному приставу вправе взыскатель, должник или представитель стороны исполнительного производства. Порядок подачи вступил в силу еще 27 января. Однако пользоваться им было нельзя до утверждения требований к формату электронных сообщений и видов электронной подписи. Теперь стороны исполнительного производства и их представители смогут реализовать предоставленную им возможность.

Документ: Приказ ФССП России от 30.12.2016 N 837 (вступает в силу 11 февраля 2017 года)


09.02.2017

Опубликован закон о многократном повышении штрафов для тех, кто обрабатывает персональные данные

Закон предусматривает увеличение с 1 июля штрафов за нарушения в области обработки персональных данных для их операторов. В реестре операторов на сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/personal-data/register/) сейчас числится свыше 370 тыс. компаний. Среди них - страховые компании, банки, сотовые операторы, турагентства.

Вместо одного общего состава за нарушение порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных будет семь составов. По сравнению с действующими положениями они предусматривают более строгие санкции, к примеру, для юрлиц.

Самый высокий штраф грозит нарушителю за обработку персональных данных без письменного согласия их субъекта, когда оно обязательно по Закону о персональных данных. Для организаций сумма максимального штрафа составит 75 тыс. руб.

На такую же сумму смогут оштрафовать, если при обработке персональных данных оператор-юрлицо нарушит требования к составу сведений, которые включаются в письменное согласие.

Сейчас за нарушения в области работы с персональными данными наказывают по общему составу. Максимальный штраф для юрлиц - 10 тыс. руб.

Документ: Федеральный закон от 07.02.2017 N 13-ФЗ (вступает в силу 1 июля 2017 года)

В каких случаях надо представлять уведомление об обработке персональных данных? (Путеводитель по госуслугам для юрлиц)


08.02.2017

ЦБ РФ разъяснил, в какие кредитные договоры банкам надо включать отдельные обязанности заемщика

В письме ЦБ РФ указал, как применять положения Закона о банках. Речь идет о требовании включать в кредитные договоры и договоры залога обязанности заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять иные действия, необходимые для ознакомления ЦБ РФ с залогом и деятельностью заемщика.

Один из вопросов касался того, нужно ли включать в кредитные договоры указанные обязанности заемщика, если кредит не обеспечен залогом.

По мнению ЦБ РФ, банкам не нужно закреплять в таких договорах, что заемщики должны представлять документы и выполнять действия, которые нужны для осмотра представителями ЦБ РФ предмета залога по месту его хранения или нахождения.

Вместе с тем в кредитных договорах, не обеспеченных залогом и заключенных с юрлицами либо ИП, необходимо предусмотреть обязанность заемщика представлять документы и выполнять действия для того, чтобы представители ЦБ РФ могли ознакомиться с его деятельностью. Центробанк считает: ознакомление с деятельностью с выходом на место не зависит от наличия или отсутствия обеспечения по кредиту, в том числе в виде залога. В отношении заемщиков-физлиц эта процедура не проводится.

Среди интересующих банки вопросов был и такой: какие санкции вправе применить ЦБ РФ к банкам, если они не закрепят в кредитных договорах и договорах залога рассмотренные обязанности заемщиков или залогодателей из-за их отказа?

ЦБ РФ отметил, что он вправе применить, например, следующие меры:

- потребовать устранить нарушение;

- оштрафовать на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.

В то же время ЦБ РФ не дал банкам никаких рекомендаций на случай, если они не могут скорректировать договоры из-за действий клиентов. Например, последние могут отказаться вносить соответствующие изменения в действующие договоры. Полагаем, если заемщик по кредитному договору откажется заключить допсоглашение, банк вправе потребовать изменить договор в судебном порядке.

Документ: Письмо Банка России от 09.01.2017 N 03-22-3/36


07.02.2017

КС РФ: выплачивать дивиденды АО не обязано, даже если в уставе закреплено право акционеров на них

Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении. Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ по этому вопросу высказался впервые.

Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.

КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов.

Также Конституционный суд напомнил свою старую позицию: общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Поэтому компания сама может решить, что не будет выплачивать (объявлять) дивиденды. Принятию такого решения не мешает даже то, что в уставе АО предусмотрено право владельцев привилегированных акций ежегодно получать фиксированный дивиденд.

Применительно к конкретному делу КС РФ отметил следующее. Приобретая привилегированные акции общества, акционер в силу специфики своей деятельности мог предвидеть, что в определенный период может не получить прибыли.

Кроме того, не было представлено сведений, подтверждающих, что решение общего собрания акционеров не выплачивать дивиденды являлось злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований.

С учетом всех перечисленных обстоятельств Конституционный суд отказался принимать жалобу акционера к рассмотрению.

Документ: Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О

Какие вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров? (Путеводитель по корпоративным спорам)

Какие споры возникают по поводу выплаты дивидендов? (Путеводитель по корпоративным спорам)


06.02.2017

В Госдуму внесен проект о госпошлине за обжалование по АПК РФ определений об отказе в принятии иска

По проекту Верховного суда при подаче апелляционных, кассационных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в принятии иска или заявления госпошлина составит 3 тыс. руб. Это 50% от размера госпошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера.

Планируется, что такая же госпошлина будет взиматься и за апелляционное, кассационное обжалование определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

За подачу надзорных жалоб на перечисленные выше определения придется заплатить вдвое больше. Согласно проекту размер госпошлины в этом случае составит 6 тыс. руб. Это величина госпошлины, уплачиваемая при подаче иска неимущественного характера.

Рассмотренные поправки необходимы, так как 20 декабря прошлого года в АПК РФ были внесены изменения. Арбитражные суды теперь вправе отказывать в принятии иска или заявления, если для этого есть основания. Определения о таком отказе можно обжаловать. При этом четко не установлено, в каком размере уплачивать госпошлину за подачу жалобы. Аналогичная ситуация сложилась с обжалованием определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Проект ВС РФ призван решить возникшие вопросы.

Документ: Проект Федерального закона N 91704-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=91704-7)

Внесен в Госдуму 1 февраля 2017 года