14.05.2018

КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 14 по 18 мая 2018 года.


18.05.2018

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ

ВС РФ рассмотрел вопросы, касающиеся информационного обеспечения закупок, требований к участникам, ограничения конкуренции, заключения и изменения договора, контроля при осуществлении закупок, и ряд иных вопросов.

Обозначим наиболее важные выводы:

- при описании предмета закупки заказчик может не дублировать требования ГОСТов, ТУ, санитарных норм и правил, достаточно просто сослаться на них. Важно, чтобы эти документы были в общем доступе и содержали конкретные параметры предмета закупки (п. 3 Обзора);

- можно установить запрет на привлечение субподрядчиков и соисполнителей. Данное условие не ограничивает круг участников закупки, так как оно относится к порядку исполнения договора (п. 7 Обзора);

- заказчик не вправе предъявлять участникам невыполнимые требования, например о представлении выписки из ЕГРЮЛ в течение одного рабочего дня после публикации извещения (п. 8 Обзора);

- нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению. В положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (п. 9 Обзора);

если есть противоречие между закупочной документацией и положением о закупке, применяется положение (п. 21 Обзора).

Документ: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (http://www.supcourt.ru/documents/thematics/26757/)

Утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018


17.05.2018

Заказчики по Закону N 223-ФЗ не вправе требовать, чтобы товар поставил производитель или дилер

Заказчик потребовал, чтобы участник закупки являлся производителем товара либо иным лицом, обладающим правом поставлять товар. Это право должен предоставить производитель. По мнению ФАС, такие положения документации нарушают Закон N 223-ФЗ.

Госорган принимал и иную позицию: требование о наличии у участника статуса производителя или дилера правомерно. Мнение судов по этому вопросу также разнится.

Полагаем, во избежание возможных претензий со стороны контрольного органа заказчикам лучше не устанавливать подобное требование.

Документ: Решение ФАС России от 06.12.2017 N 223ФЗ-999/17


17.05.2018

Унитарным предприятиям могут упростить закупки

Госдума приняла в первом чтении законопроект, упрощающий унитарным предприятиям закупки. Согласно поправкам эти организации смогут по Закону N 223-ФЗ проводить закупки, осуществляемые без привлечения бюджетных средств.

Сейчас такие закупки проводить по Закону N 223-ФЗ могут только унитарные предприятия - аптеки. Остальные унитарные предприятия должны в этом случае применять Закон N 44-ФЗ.

Документ: Проект Федерального закона N 371836-7 (http://sozd.parlament.gov.ru/bill/371836-7)

Принят в первом чтении 15 мая 2018 года


16.05.2018

Правительство установило предельные размеры платы за участие в госзакупке

Плату начнут брать с участников электронных закупок, извещения о проведении которых будут размещаться в ЕИС после начала работы операторов площадок, перечень которых утвердит правительство.

Операторы площадок вправе взимать плату с участника, с которым заключается контракт по результатам проведения обычной электронной закупки или ее закрытого аналога. Те, с кем контракт заключается при уклонении победителя, от платы освобождены.

Размер платы не может превышать:

- 2 тыс. руб. - при закупках среди СМП и СОНКО;

- 5 тыс. руб. - при прочих закупках.

Если НМЦК не больше 500 тыс. руб. или для закупок среди СМП и СОНКО меньше 200 тыс. руб., то плата за участие ограничена одним процентом НМЦК.

Величину платы определяет оператор площадки. Он же публикует сведения о ней.

Плату по требованию оператора банк спишет со специального счета участника. Если такого счета нет, о перечислении денег должен позаботиться участник.

Документ: Постановление Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201805140009)

Вступает в силу 1 июля 2018 года


15.05.2018

Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку

Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.

По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.

Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.

Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017



14.05.2018

Госзакупки: суд признал правомерным возврат жалобы, поступившей после срока обжалования

Предприниматель отправил в антимонопольный орган по почте жалобы на положения документации. Жалобы были сданы в организацию связи до истечения срока обжалования, а в УФАС поступили уже после этого срока. Контрольный орган вернул их без рассмотрения.

Суд поддержал антимонопольный орган. Ссылки предпринимателя на нормы ГК РФ отклонены. Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ об исчислении сроков.

Чтобы жалоба была эффективно и своевременно рассмотрена, датой ее подачи следует считать день, когда она поступила в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.

Отдельно указано, что подавший жалобу предприниматель не имел аккредитации на площадке и не мог участвовать в закупках.

Важно, что кассационную жалобу предпринимателя отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Вместе с тем иное мнение высказывала ФАС.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу N А26-5362/2017



Аналитический обзор: документ недели