КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

31.05.2024

Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов

В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.

Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.

Контролеры и суды заказчика не поддержали:

- при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;

- применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;

- постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459

30.05.2024

Апелляция: опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями

Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.

Суды с подходом не согласились:

- участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора - 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;

- из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.

Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ. При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.

Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023

28.05.2024

Госзаказчик не применил позицию КТРУ и описал товар по общим правилам - суд не нашел нарушений

Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.

Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.

Три инстанции не согласились с таким решением:

- заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;

- в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;

- заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;

- контролеры не доказали, что товар из позиции КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.

В практике можно встретить иное мнение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу N А21-9962/2023

27.05.2024

Кассация: в Законе N 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на результат строительных работ

Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.

Три инстанции отказали в удовлетворении иска:

- из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;

- в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;

- признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.

Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023

27.05.2024

ФАС планирует выявлять антиконкурентные соглашения с помощью новой информсистемы

Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.

ФАС сообщила, что система позволит, в частности:

- ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур;

- реализовывать риск-ориентированный подход;

- получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;

- сократить число запросов от антимонопольного органа.

Документы: Проект федерального закона (http://regulation.gov.ru/p/147862)

Информация ФАС России от 22.05.2024 (https://fas.gov.ru/news/33273)