14.01.2019

КонсультантПлюс: ГОСЗАКУПКИ: ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Исключительные права на представленный обзор                    
принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 14 по 18 января 2019 года.


17.01.2019

Суд отменил решение УФАС: допущенное госзаказчиком нарушение не повлияло на результат закупки

Участник запроса котировок пожаловался на заказчика, посчитав, что описание объекта закупки было необъективным. Контрольный орган дополнительно провел внеплановую проверку.

Выяснилось, что в форме заявки заказчик предусмотрел лишние строки для заполнения: телефон (факс), e-mail, ИНН/КПП участника закупки, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, количество, цена за единицу. УФАС признал это нарушением, так как Закон N 44-ФЗ предусматривает закрытый перечень сведений, которые должен предоставить участник в котировочной заявке. Требовать иные документы и информацию нельзя.

Однако суды не согласились с контрольным органом. На их позицию повлияла совокупность факторов:

- жалоба участника не касалась формы котировочной заявки;

- ни одну заявку не отклонили за несоответствие форме котировочной заявки;

- указанные в форме заявки сведения не повлияли на результаты закупки.

По мнению судов, цель запрета требовать дополнительную информацию заключается в устранении искусственных барьеров для участия в закупке. В рассматриваемом случае подобных препятствий не возникло, поэтому заказчика нельзя считать нарушившим Закон N 44-ФЗ.

Судья Верховного суда отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Несмотря на то, что в деле шла речь о "бумажном" запросе котировок, на позицию ВС РФ можно сослаться и в спорах по другим закупкам. Зачастую и контрольные органы, и суды игнорируют тот факт, что несоблюдение закона не привело к нарушению прав участников.

Например, признавали нарушением запрос указать ИНН в котировочной заявке, хотя заказчик не отклонял заявки, не содержащие эту информацию.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N А41-108439/2017


15.01.2019

Практика напоминает: описание объекта госзакупки должно быть понятным

Заказчик включил изображение закупаемого бланка в пункт технического задания, посвященный требованиям к формату. На изображении было указано: "Используемые шрифты: Times New Roman; Arial; Сalibri".

В одной из заявок текст был воспроизведен в полном объеме. Комиссия ее отклонила из-за отсутствия конкретных показателей, поскольку нужно было выбрать только один шрифт.

Участник подал жалобу в управление ФАС. Заказчик попытался ее опровергнуть, сославшись на положения инструкции:

- требования к товару могут быть указаны на его изображении;

- если для требования приведено несколько взаимоисключающих значений, участник должен выбрать одно из них.

Однако контрольный орган принял сторону заявителя.

Полагаем, что заказчику следовало привести требования к шрифтам отдельно. В противном случае невозможно составить заявку корректно, так как требованиям документации не будут соответствовать либо изображение, либо данные о характеристиках товара.

Это не первый случай, когда проверяющие не приняли во внимание положения документации, так как они были недостаточно ясны. Ранее проверяющие отменяли закупку из-за чрезмерно сложного техзадания, наказывали за неисчерпывающий перечень нормативных документов.

Документ: Решение Краснодарского УФАС России от 17.12.2018 по делу N ЭА-2078/2018





Аналитический обзор: документ недели